The Impact of Auditors' Cognitive Styles on Fraud Risk Assessment (A Test of Gregorc's Energy Theory)

Authors
reza nematikoshteli 1
Mohsen Hamidian 2
seyedeh Mahboobeh Jafari 3
Maryam sarraf 4
1 PhD. Student of Accounting, South Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran(nematikoshteli20@yahoo.com)
2 Assistant Professor, Depatement of Accounting, South Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran.(Corresponding Author)
3 Assistant Professor, Depatement of Accounting, South Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran.(jafari.mahboobeh@gmail.com)
4 Assistant Professor, Depatement of Psychology, Basir Institute of Higher Education, Abyek, Iran.(m_sarraf50@yahoo.com)
10.29252/aapc.5.9.33
Abstract
The intellectual framework of individuals is determined by their cognitive style and the cognitive style of individuals plays the role of an intermediate element between accounting information and decision making. Therefore, the purpose of this research is to investigate the effect of Gregorc's cognitive styles of auditors on fraud risk assessment. Gregorc's cognitive styles include Concrete-Sequential, abstract-sequential, Concrete-random, and abstract-random styles. The statistical sample of the research consisted of 539 auditors working in the auditing institutes of the Iranian Society of Certified Auditors and the audit organization located in the geographical area of Tehran in 2019 which were selected using simple random sampling. The research method is a descriptive survey and the instrument used in the research is the standard questionnaire. Structural equation modeling using Lisrel software was used to analyze the data and test the hypotheses. The results of the analysis and findings indicate that auditors' cognitive styles have a significant effect on fraud risk assessment at a 99% confidence level. Therefore, abstract-random, abstract-sequential, Concrete-Sequential, and Concrete-random cognitive styles have the greatest impact on fraud risk assessment, respectively. The results of this research can lead to the expansion of topics related to judgment and decision making in auditing and finally to improve audit quality.
Keywords
Fraud Risk Assessment
Cognitive Styles
Gregorc's Method
Auditors
Abdelhakeem, A., K. H. Haj Haron, and T. A. Masron. 2017. Relationship between internal Shariah audit characteristics and its effectiveness. Humanomics 33 (2): 238-251.
برقی ای‍رانی، زیبا؛ عل‍یپور، احمد. (1393). تعام‍ل سبک های شن‍اختی با دس‍ت برتری در دانش‍جویان پیام نور: تلوی‍حاتی برای طراحی روش ت‍دریس در ن‍ظام آموزش از راه دور، دو فص‍لنامه شناخت اجت‍ماعی، دوره 3، شماره 2، صص140-126.
Boyle, D. M., F. T. DeZoort, and D. R. Hermanson. 2015. The effect of alternative fraud model use on Auditors fraud risk judgments. Journal of Accounting and Public Policy 34 (6): 578-596.
بنی مه‍د، بهمن؛ نجاتی، امیر. (1395). رابطه بین فرهنگ سازمانی و تع‍هد کاری حسابرسان، فصلنامه پژوهش‌های حس‍ابداری مالی و حسابرسی، دوره 8، شماره 30، صص 138-119.
Blazhenkova, O., and M. Kozhevnikov. 2008. The new object-spatial-verbal cognitive style model: Theory and measurement. Applied cognitive psychology, Journal of Theoretical Psychology, 23 (5): 638-663.
پورحی‍دری، امید؛ بذرافشان، سعید. (1391). بررسی اثر ویژگی‌های فردی ح‍سابرسان در تعیین اهمیت بسترهای خطر تقلب، فصل‍نامه پژوهش‌های تجربی حسابداری مالی، دوره 2، شماره 1، صص 279-261.
Brasel, K. R., R. C. Hatfield, E. B. Nickell, and L. M. Parsons. 2019. The Effect of Fraud Risk Assessment Frequency and Fraud Inquiry Timing on Auditors Skeptical Judgments and Actions. Accounting Horizons 33 (1): 1-15.
پوریانس‍ب، ام‍یر. (1390). تقلب هرگز نمی خوابد، زنگ ها برای ما به صدا در آمده‌اند، مجله حسابدار، 235، صص 3-2.
Chin, w. w. 1998. Issues and opinion on structural equation modeling. MIS Quarterly 22 (1): vii-xvi.
جاویدی، کاظم؛ رویایی، رم‍ضانعلی؛ طالب نیا، قدرت اله؛ بنی مهد، به‍من. (1398). بررسی تأثیر فاصله روانی (روان‍شناختی) بر قض‍اوت و تصمیم گیری در حسابداری، فصلنامه علمی پژوهشی حسابداری مدیریت، دوره 12، شماره 40، صص 95-81.
Duff, A. 2004. The Role of Cognitive Learning Styles in Accounting Education: Developing Learning Competencies. Journal of Accounting Education 22 (1): 29-52.
حافظ نیا، محم‍درضا. (1377). مق‍دمه ای بر روش تحقیق در علوم انسانی (نوبت 12)، تهران: انتشارات سمت.
Elizabeth, A. P., and J. R. Robert. 2005. fraud risk assessments and Auditors professional skepticism. Managerial Auditing Journal 20 (3): 321 -330.
حس‍اس یگانه، یحیی. (1385). چالش های قض‍اوت حرفه ای در حسابرسی، مجله ح‍سابدار رسمی، شماره 10 و 11، صص 40-29.
Fuller, L. R., and S. E. Kaplan. 2004. A note about the effect of auditor cognitive style on task performance. Behavioral Research in Accounting 16: 131-143.
حیدر، مجتبی؛ نی‍کو مرام، هاشم. (1397). سبک های تف‍کر و تردید حرفه ای در حسابرس‍ی (آزمون نظریه خود حکومتی ذهن)، دو فصلنامه ح‍سابداری ارزشی و رفتاری، دانشگاه خوارزمی، دوره 3، شماره 5، صص 185-151.
Gregorc, A. F. 1979. Learning/Teaching styles: potent forces behind them. Scientific Research an Academic Publisher, in Educational Leadership 5: 234-237.
رحی‍میان، نظام الدین. (1390). کشف تقلب، فصلنامه حس‍ابدار رسمی، شماره 13، صص 91-82.
Grigorenko, E. L, and R. J. Sternberg. 1995. Thinking styles, International Handbook of Personality and Intelligence. New York, NY, US: Plenum Press 205-229.
سهرابی جه‍رمی، علی. (1390). بررسی تأثیر روش‌های حسابرسی در ق‍ضاوت نسبت به ص‍ورت‌های مالی واح‍دهای مورد رسیدگی، دانش حسابرسی، دوره 11، شماره 45، صص 126-104.
Hopwood, W. S., J. J. Leiner, and G. R. Young. 2008. Forensic Accounting. Boston: McGraw-Hill/Irwin 3 (2): 109-136.
سیف، علی اکبر. (1382). روان شناسی پرورشی، چاپ ه‍شتم، تهران: نشر آگاه.
Hansen, J. D. 1993. The effect of information load and cognitive style on decision quality in a financial distress decision task. Dissertation for the Degree of Doctor of Philosophy, The University of Nebraska-Lincoln.
ش‍کری، امید. (1382). بررسی اثر سبک شن‍اختی و درم‍اندگی آموخته شده (الگوی ش‍ناختی) بر حل مسائل شناختی، پایان‌نامه‌ کارشناسی ارشد، دانشگاه تربیت معلم تهران.
Jackson, C., and M. L. Jones. 1996. Explaining the overlap between personality and learning style. Personality and Individual Differences 20 (3): 293-300.
صف‍ری، زهرا؛ موسوی کاشی، زهره. (1397). رابطه می‍ان اثربخ‍شی فردی و خطا در ارزیابی ریس‍ک تقلب، دو فصلنامه ح‍سابداری ارزشی و رف‍تاری، دانش‍گاه خوارزمی، دوره 3، شماره 6، صص 277-255.
Knapp, C. A., and M. C. Knapp. 2001. The effects of experience and explicit fraud risk assessment in detecting fraud with analytical procedures. Accounting, Organizations, and Society 26 (1): 25-37.
عبادی، عبداله. (1384). رابطه‌ ریخ‍ت‌های شخص‍یتی و سبک‌های یادگیری در دانش آموزان سال اول متوس‍طه، پایان‌نامه‌ کارشناسی ارشد، دانشگاه شهید بهشتی.
Kent, P., L. Munro, and T. Gambling. 2006. Psychological characteristics contributing to expertise in audit judgment. International Journal of Auditing 10 (2): 125-141.
عرب‌مازار یزدی، محمد؛ مس‍یح آبادی، ابوالقاسم؛ پوریوس‍ف، اعظم. (1391). سبک شناخ‍تی حسابرس، حجم اطلاعات و کی‍فیت اظهارنظر نسبت به تداوم فعالیت، فصلنامه بررسی های حسابداری و حسابرسی، دوره 19، شماره 2، صص 96-73.
Kolb, D. A. 2004. Experiential learning. www. learning Frame experience. com.
مرادی، جواد؛ رست‍می، راحله؛ زارع، رضا. (1393). شناس‍ایی عوامل خطر مؤثر بر اح‍تمال وقوع تقلب در گزارش‍گری مالی از دید حسابرسان و بررسی تأثیر آن‌ها بر عملکرد مالی شرکت، فصل‍نامه پیشرفت های حسابداری دانشگاه شیراز، دوره 6، شماره 1، صص 173-141.
Messick, S. 1994. The matter of style: manifestations of personality in cognition. learning, and teaching, Educational Psychologist 29 (3): 121-136.
هرمزی، شیرکو؛ ن‍یکومرام، هاشم؛ رویایی، رمضانعلی؛ رهن‍مای رودپشتی، فریدون. (1395). بررسی تأثیر سوگ‍یری‌های روانشناختی بر تردید حرفه‌ای حسابرس، پژوه‍ش‌های تجربی حسابداری، دوره 6، شماره 22، صص 148-123.
Pincus, K. V. 1990. Auditor individual differences and fairness of presentation judgments auditing. A Journal of practice & Theory 9 (3): 150-166.
هومن، ح‍ی‍در علی. (1395). مدل‌یابی معادلات ساخ‍تاری با کاربرد نرم افزار لیزرل (با اصلاحات)، چاپ هفتم، تهران: انتشارات سمت.
Phan, P. H. 2002. Technological Entrepreneurship, A Volume in Research in entrepreneurship and management. Lally School of Management and Technology Rensselaer Polytechnic institute. Printed in the United States of America.
Payne, E. A., and R. J. Ramsay. 2005. Fraud risk assessments and Auditors professional skepticism. Managerial Auditing Journal 20 (3): 321 -330.
Pham, N. P. 2000. Learning styles. Retrieved January, 2010 from http://payson .tulan.edu/Pham/learning/lstyles.html.
Parkas, P. 1987. The Audit process as a function of the differentiated environment: an empirical study. Doctoral Dissertation, The Pennsylvania State University.
Rayner, S., and R. Riding. 1997. Towards a Categorization of Cognitive Styles and learning Styles. Educational Psychology 17 (1-2): 5-27.
Salarian, M., R. Ibrahim, and K. Nemati. 2012. The relationship between Users cognitive style and information seeking behavior among postgraduate engineering students. Procedia-Social and Behavioral Sciences 56 (8): 461-465.
Sternberg, R. J., and E. L. Grigorenko. 1997. Are Cognitive Style Still in Style? American Psychologist 52 (7): 700-712.
Saha, S., and R. R. K. Sharma. 2019. The impact of personality and cognitive style of managers on their work types. Journal of Management Development 38 (1): 58-71.
Schroder, H. M., M. J. Driver, and S. Streufert. 1976. Human Information Processing: Individuals and Groups Functioning in Complex Social Situations. New York: Holt. Rinehart and Winston Inc.
Verma, S. 1994. A study of thinking styles of tertiary students. Psycho-Lingua 31 (1): 15- 19.
Wells, J. T. 2005. Accountants need help fighting the war on frau. ACFE Association of Certified Fraud Examiners, ACFE founder urges anti-fraud education.
Woolfolk, A. E. 1995. Educational psychology. 6thed Boston: Allyn and Bacon.
Zhang, L, F. 2001. Thinking styles and personality types revisited. Personality and individual Differences 31 (6): 112-121.
Value and Behavioral Accounting
Volume 5, Issue 9
Summer 2020
Pages 33-1