بررسی تاثیر اطلاعات نامربوط و خطای جزئی در مدارک صاحبکار بر اندازه نمونه با توجه به ویژگی تردید حرفه‌ای

نویسندگان
نسرین یوسف زاده 1
امید پورحیدری 2
احمد خدامی پور 3
1 دانشجوی دکتری حسابداری، دانشکده مدیریت و اقتصاد، دانشگاه شهید باهنر کرمان، کرمان، ایران(n.yousefzade@yahoo.com)
2 استاد حسابداری، دانشکده مدیریت و اقتصاد، دانشگاه شهید باهنر کرمان، کرمان، ایران (نویسنده مسئول)
3 دانشیار حسابداری، دانشکده مدیریت و اقتصاد، دانشگاه شهید باهنر کرمان، کرمان، ایران (khodamipour@uk.ac.ir)
10.29252/aapc.5.9.117
چکیده
هدف این مطالعه بررسی نحوه تاثیرپذیری اقدام حسابرسان از اطلاعات نامربوط و خطای جزئی در مدارک صاحبکار می‌باشد. همچنین، این مطالعه نقش ویژگی تردید حرفه‌ای را در ارزیابی اسناد مخدوش و اقدام تردیدآمیز حسابرس مورد بررسی قرار می‌دهد. در همین راستا، یک مطالعه آزمایشی به منظور بررسی نحوه واکنش حسابرسان نسبت به اسناد مخدوش صاحبکار حاوی اطلاعات نامربوط و خطای جزئی، انجام گرفت. نمونه آماری پژوهش شامل 207 حسابرس شاغل در موسسات حسابرسی معتمد بورس اوراق و بهادار در سال 1398 است که با روش نمونه‌گیری تصادفی انتخاب شدند. به منظور بررسی فرضیه‌ها از آزمون تحلیل واریانس و همچنین از مدلسازی معادلات ساختاری استفاده شده است. نتایج نشان می‌دهد وجود اطلاعات نامربوط و خطای جزئی در مدارک صاحبکار، اقدامات تردیدآمیز حسابرس را تحت ‌تاثیر قرار می‌دهد. به طور خاص، ارائه اطلاعات نامربوط و خطاهای جزئی در شواهد حسابرسی موجب می‌شود حسابرسان اندازه نمونه را افزایش دهند. این یافته‌ها نشان می‌دهد که اسناد مخدوش صاحبکار می‌تواند موجب رسیدگی‌های غیرضروی و حسابرسی بیش از حد شود که اتلاف منابع مالی و فرسودگی شغلی حسابرسان را به همراه دارد. همچنین، در راستای مدل نلسون (2009) و هارت همکاران (2013)، نتایج نشان می‌دهد ویژگی تردید حرفه‌ای، اقدامات تردیدآمیز حسابرس را تحت تاثیر قرار می‌دهد و حسابرسان دارای سطوح بالاتر ویژگی تردید حرفه‌ای در هنگام ارزیابی شواهد حسابرسی، اقدامات تردیدآمیز بیشتری را انجام خواهند داد و اندازه نمونه بزرگتری را انتخاب می‌نمایند. علاوه بر این، نتایج نشان می‌دهد ویژگی تردید حرفه‌ای رابطه بین اسناد مخدوش و اندازه نمونه را تعدیل می‌نماید. به عبارت دیگر، اثر اسناد مخدوش صاحبکار بر اقدام تردیدآمیز حسابرسان بستگی به سطح تردید حرفه‌ای آن‌ها دارد.
کلیدواژه‌ها
اطلاعات نامربوط
خطای جزئی
اسناد مخدوش
اقدام تردیدآمیز
ویژگی تردید حرفه‌ای

عنوان مقاله English

Irrelevant Information, Minor Error, Dirty Documents, Skeptical Action, Trait Professional Skepticism.

نویسندگان English

Nasrin Yousefzadeh 1
Omid Pourheidari 2
Ahmad Khodamipour 3
1 Ph.D.Student of Accounting, Faculty of Management and Economics, Shahid Bahonar University of Kerman, Kerman, Iran.(n.yousefzade@yahoo.com)
2 Professor of Accounting, Faculty of Management and Economics, Shahid Bahonar University of Kerman, Kerman, Iran. (Corresponding Auther)
3 Associate Professor of Accounting, Faculty of Management and Economics, Shahid Bahonar University of Kerman, Kerman, Iran (khodamipour@uk.ac.ir)
چکیده English

The purpose of this study is to investigate how auditors are influenced by irrelevant information and minor error in client records. Also, this study investigates the role of trait skepticism in the assessment of dirty documents and the auditor's skeptical action. In the regard, this study conducts a 2 by 2 experiment to examine how auditors respond to client’ dirty documents containing irrelevant information and minor error. The statistical sample consisted of 207 auditors working in trusted audit institutions of Tehran Securities & Exchange Organization in 2019 who were selected by random sampling. To investigate hypotheses, an analysis of variance and the structural equation modeling approach were used. Results indicate that the presence of irrelevant information and minor error influence auditor’s skeptical actions. Specifically, this results suggests that the presence of irrelevant information and minor error lead to increase in sample size. This finding suggests that client dirty documents may contribute to over auditing, which is a waste of financial resources and an unnecessarily stressful misuse of audit staff. Also, Consistent with the models developed in Nelson (2009) and Hurrt et al. (2013), the results suggest that the trait professional skepticism influenced an auditor's skeptical action. The results indicate that auditors with higher levels of trait professional skepticism are more likely to take more skeptical actions when evaluating audit evidence and select a larger sample size. Furthermore, the results indicate that trait professional skepticism moderated the relationship between dirty documents and sample size. In other words, the effect of client dirty documents on the auditors' skeptical action depends on their level of trait professional skepticism.

کلیدواژه‌ها English

Irrelevant information
Minor error
Dirty documents
Skeptical action
Trait Professional skepticism
حاجیها، زهره؛ گودرزی، احمد؛ فتاحی، زهرا. (1392). ارتباط ویژگی‌های تردید حرفه‌ای حسابرسان و قضاوت و تصمیم‌گیری آن‌ها، فصلنامه حسابداری مدیریت، دوره 6، شماره 19، صص 43-59.
Allen, R. D., and R. J Elder. 2005. A longitudinal investigation of auditor error projection decisions. Auditing. A Journal of Practice & Theory 24 (2): 69–84.
حسینی، سید حسین و ذکریایی، مهران. (1398). تاثیر دیدگاه‌های تردید حرفه‌ای خنثی و سوگیرانه بر پیامدهای شغلی حسابرس، دو فصلنامه حسابداری ارزشی و رفتاری، دوره 4، شماره 7، صص 103-134.
Blay, A. 2005. Independence threats, litigation risk, and the auditor’s decision process. Contemporary Accounting Research 22 (4): 759–789.
حیدر، مجتبی و نیکومرام، هاشم. (1397). سبکهای تفکر و تردید حرفه‌ای در حسابرس (آزمون نظریه خودحکومتی ذهن)، دو فصلنامه حسابداری ارزشی و رفتاری، سال سوم، شماره 5، صص 151-185.
Bonner, S.E. 2008. Judgment and Decision Making in Accounting. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
دلاور، علی. (1397). روش تحقیق در روانشناسی و علوم رفتاری (چاپ 49)، تهران: انتشارات ویرایش.
Brazel, J.F., C.Gimbar, E.Maksymov, and T.R,Schaefer. 2019. The Outcome Effect and Professional Skepticism: A Replication and a Failed Attempt at Mitigation. Behavioral Research in Accounting 31 (2): 135-143.
رجبعلی‌زاده، جواد؛ حصارزاده، رضا؛ باقرپوروالاشانی، محمدعلی. (1395). بررسی رابطه بین در بعد شکاکیت و بی‌طرفی تردید حرفه‌ای با قضاوت حرفه‌ای حسابرس، بررسی‌های حسابداری و حسابرسی، دوره 22، شماره 2، صص 173-192.
Carpenter, T. D., and J. L. Reimer. 2013. Professional Skepticism: The Effects of a Partner's Influence and the Level of Fraud Indicators on Auditors' Fraud Judgments and Actions. Behavioral Research in Accounting 25 (2), 45-69.
رحیمیان، نظام الدین. (1384). نقش تجربه روی تاثیر شواهد نامربوط در قضاوت حسابرسان، حسابدار، دوره20، شماره 170، صص 7-10.
Cohen, J.R., Krishnamoorthy, G., Peytcheva, M., and Wright, A.M. 2013. How does the strength of the financial regulatory regime influence auditors' judgments to constrain aggressive reporting in a principles-based versus rules-based accounting environment? Accounting Horizons 27 (3): 579-601.
رضائی، نرگس؛ بنی مهد، بهمن؛ حسینی، سید حسین. (1397). تأثیر هویت سازمانی و حرفه‌ای بر تردید حرفه ای حسابرس مستقل، نشریه دانش حسابرسی، سال هجدهم، شماره 71، صص 175-199.
Cushing, B. E. 2003. Economic analysis of skepticism in an audit setting. Working paper.
غلامرضایی، محسن و حسنی، محمد. (1398). تاثیر اختلالات شخصیت بر تردید حرفه‌ای حسابرسان مستقل، دانش حسابداری، دوره 10، شماره 2، صص43-76.
Dreu, C. D., and Carnevale, P. J. D. 2003. Motivational bases of information processing and strategy in conflict and negotiation. Advances in experimental social psychology 35: 235-291.
کمیته تدوین استانداردهای حسابرسی سازمان حسابرسی. (1395)، استانداردهای حسابرسی. تهران: انتشارات مرکز پژوهش‌های تخصصی حسابداری و حسابرسی سازمان حسابرسی.
Durney, M., , R.J.Elder, and S.M. Glover.2013. Field data on accounting error rates and audit sampling. Auditing. A Journal of Practice & Theory 33(2): 79-110.
مایرز، اندرو (1397). مقدمه ای بر آمار و اس پی اس در روانشناسی، (ترجمه: اکبر رضایی). تبریز: انتشارات آیدین. (2013).
Glover, S. M. 1997. The influence of time pressure and accountability on auditors’processing of nondiagnostic information. Journal of Accounting Research 35 (Autumn): 213–227.
مهربان‌پور، محمدرضا؛ رحیمیان، نظام‌الدین؛ آهنگری، مهناز. (1397). بررسی طرز تفکر حسابرسان مستقل در کاربرد تردید حرفه ای در ایران، دانش حسابرسی، شماره 71، صص 107-127.
Glover, S. M., and D. F. Prawitt. 2013. Enhancing auditor professional skepticism. White Paper Series of the Standards Working Group of the Global Public Policy Committee.
Hackenbrack, K. 1992. Implications of seemingly irrelevant evidence in audit judgment. Journal of Accounting Research 30: 126–136.
ولیان، حسن؛ عبدلی، محمدرضا؛ کریمی، شبنم. (1396). طراحی مدل تحلیل تفسیری-ساختاری (ISM) عوامل موثر بر تردید حرفه‌ای حسابرسان، دو فصلنامه حسابداری ارزشی و رفتاری، سال دوم، شماره چهارم، صص 215-246.
Hackenbrack, K., and M. W.Nelson.1996. Auditors’ incentives and their application of financial accounting standards. The Accounting Review 71 (1): 43–59.
هرمزی، شیرکو؛ نیکومرام، هاشم؛ رویایی، رمضانعلی؛ رهنمای رودپشتی، فریدون. (1395). بررسی تأثیر سوگیری‌های روانشناختی بر تردید حرفه‌ای حسابرس، پژوهش های تجربی حسابداری، سال ششم، شمار 22، صص 117-142.
Hoffman, V. B., andJ. M Patton. 1997. Accountability, the dilution effect, and conservatism in auditors’ fraud judgments. Journal of Accounting Research 35: 227–238.
Hoogduin, L. A., Hall, T. W., and Tsay, J. J. 2010. Modified sieve sampling: A method for single- and multi-stage probability-proportional-to-size sampling. Auditing. A Journal of Practice & Theory 29 (1): 125–148.
Hurtt, K. 2010. Development of a scale to measure professional skepticism. Auditing. A Journal of Practice and Theory 29(1): 149-171.
Hurtt, K., H., C. Brown-Liburd, C. E. Earley, and G. Krishnamoorthy. 2013. Research on auditor professional skepticism: literature synthesis and opportunities for future research. Auditing. A Journal of Practice and Theory 32: 45-97.
Hurtt, R. K., M. Eining, and R. D Plumle. 2008. An experimental evaluation of professional skepticism. Working paper, Baylor University.
Kemmelmeier, M. 2004. Separating the wheat from the chaff: does discriminating between diagnostic and nondiagnostic information eliminate the dilution effect? Journal of Behavioral Decision Making 17(3): 231-243.
Knechel, W. R. 2000. Behavioral Research in Auditing and Its Impact on Audit Education. Issues in Accounting Education 15(4): 695-712.
Kreutzfeldt, R. W., and Wallace, W. A. 1986. Error characteristics in audit populations: Their profile and relationship to environmental factors. Auditing: A Journal of Practice & Theory 6 (1): 20–43.
Kruglanski, A.W. 1989. The psychology of being "right": The problem of accuracy in social perception and cognition. Psychological Bulletin 106 (3): 395-409.
Lynch, E. 2017. The Effects of Irrelevant Information and Minor Errors in Client Documents on Assessments of Misstatement Risk and Sample Size, Virginia Commonwealth University.
Nelson, M.W. 2009. A model and literature review of professional skepticism in auditing. Auditing: A Journal of Practice and Theory 28 (2): 1-34.
Nigrini, M. J. 2017. Audit Sampling Using Benford’s Law: A Review of the Literature with Some New Perspectives. Journal of Emerging Technologies in Accounting 14 (2): 29–46.
Nisbett, R. E., H.Zukier, and R. E.Lemley. 1981. The dilution effect: Nondiagnostic information weakens the implications of diagnostic information. Cognitive Psychology 13: 248-277.
Quadackers, L., T.Groot, and A.Wright. 2014. Auditors’ professional skepticism: Neutrality versus presumptive doubt. Contemporary Accounting Research 31(3): 639-657.
Rennie, M., Kopp, L., and W. Lemo. 2007. Exploring trust and the auditor-client relationship. Working paper, Universities of Lethbridge, Waterloo, and Regina.
Scholten, L., D.Van Knippenberg, B.A.Nijstad, and C. K.De Dreu. 2007. Motivated information processing and group decision-making: Effects of process accountability on information processing and decision quality. Journal of Experimental Social Psychology 43 (4): 539-552.
Shaub, M. K. 1996. Trust and suspicion: The effects of situational and dispositional factors on auditors’ trust of clients. Behavioral Research in Accounting 8: 154–174.
Shelton, S. W. 1999. The effect of experience on the use of irrelevant evidence in auditor judgment. The Accounting Review 74 (2): 217–224.
Siegel-Jacobs, K., and J.F Yates. 1996. Effects of procedural and outcome accountability on judgment quality. Organizational Behavior and Human Decision Processes 65 (1): 1-17.
Tetlock, P. E. 1983. Accountability and complexity of thought. Journal of Personality and Social Psychology 45: 74–83.
Vogel. J. 2010. Bonjour on explanation and skepticism, Studies in History and Philosophy of Science 41: 413–421.
حسابداری ارزشی و رفتاری
دوره 5، شماره 9
تابستان 1399
صفحه 117-151